close
據參考消息報道，英國學者亞歷山德羅·里帕撰文，駁斥少數西方媒體此前“關鍵字廣告懷疑論”，稱10月28日的“天安門襲擊”絕對是恐怖主義行徑。
【日本《外交學者》雜誌網站11月3日文章】題：天安門襲擊591是什麼就把它叫做什麼：恐怖主義
對於10月28日發生在天安門前的襲擊，大多數西方媒體和新疆問題學者的反應方式有令人深感不安之處。正如廣泛的報道所說，此次襲擊造成5人死亡，其中兩人為游客，還造成40人受傷。在襲擊中，一名澎湖民宿男子帶駕駛一輛越野車沖入人群，將車付之一炬。襲擊發生後不久，中國當局確認肇事者為維吾爾族人。
從那時以來，西方專家頻頻出現租屋網在媒體上，企圖辨析這起悲劇事件。
10月31日，即悲劇過後三天，喬治·華盛頓大學副教授肖恩·票貼羅伯茨為美國有線電視新聞國際公司(CNN)撰文，羅伯茨是西方主要的新疆問題專家之一，他曾嚴重質疑“東突厥斯坦伊斯蘭運動”作為一個強悍的恐怖主義組織的存在。在其文章中，羅伯茨稱，由於缺乏透明度和細節，所以我們也許永遠也不會知道上周一究竟發生了什麼，就甭提證明襲擊者與任何全球性穆斯林好戰組織有牽連了。
同日，另一位新疆問題學者、英國格拉斯哥大學講師戴維·托賓在博客上發表了與此相似的觀點。
我曾在新疆生活，在該地區進行了廣泛的調研。那麼，我發現究竟什麼事情如此令人不安呢？
在上述兩項分析中，令我感到困擾的是，兩位作者如此輕易地就打消了對這場襲擊本身的顧慮。當我閱讀這些文章時，我感到，甚至在這場襲擊沒有發生的情況下，他們本來也會闡述這些觀點。文內的假設似乎是，天安門所發生的事情僅僅是我們近年來已經見證的反覆發生的暴力活動的又一實例而已。但是，情況果真如此嗎？
難以理解的是，為什麼人們很少承認，天安門襲擊是恐怖主義行徑。
誠然，我們沒有機會——而且大概永遠也沒有——瞭解到所有細節。但是我相信，我們擁有充分的材料斷言，襲擊的目的是明確致命的。此外，作為中華人民共和國的政治中心，襲擊的地點肯定具有重大象徵意義。但那裡也幾乎整日充斥著中外游客。
因此，此地不僅政治火藥味很濃，而且是國際觀察家註意的中心。
我發現，很難相信這兩個因素不是襲擊者考量的一部分。
此外，一般情況下讓恐怖主義如此令人不安的是其濫殺無辜。當波士頓、倫敦、馬德里或任何其他西方城市出事時，我們不斷地被提醒關註這一點。媒體的報道涉及受害者、他們的背景，以及他們如何恰好在不該在的時候，身處不該在的地點。北京發生的襲擊的情況為什麼不是如此？我多年來一直生活在北京。我到過天安門多次。
今年夏季，我父母首次訪問中國。我帶他們去了天安門。我有一張照片，就是他們在這兩位游客上周一死去的地方拍攝的。我本來也可能死，我的父母本來也可能死。我的北京鄰居、我的中國老師、我的摯友，本來都可能在上周一的襲擊中死去。
這場襲擊是什麼就應稱之為什麼：恐怖主義。但這為什麼這樣難？為什麼學者和記者們(請看看英國廣播公司和《紐約時報》的報道)似乎更為擔心中國斷言東突運動卷入上周一的襲擊沒有真憑實據，而不去關註這場襲擊的悲劇性本身？(作者英國阿伯丁大學社會人類學博士生亞歷山德羅·里帕)
（編輯：SN089）
全站熱搜
留言列表
